Авторизация как формальное и семантическое усложнение простого предложения

Язык труда и переводы:
УДК:
372.881.161.1
Дата публикации:
07 декабря 2020, 16:33
Категория:
Функциональные, семантические и прагматические особенности лексических единиц различных уровней
Авторы
Субботкина Ирина Александровна
Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана
Аннотация:
Рассмотрены структурно и семантически осложнённые простые предложения, в которых говорящий комментирует собственное высказывание или точку зрения другого лица, оценивает достоверность информации, указывает на источник знания или суждения. Одним из способов обозначить источник суждения и указать на его субъективный или общепринятый характер является авторизация. Автор подчёркивает, что владение этими языковыми средствами облегчает адресату понимание точки зрения говорящего.
Ключевые слова:
авторизация, семантическое и формальное усложнение базовой модели, синтаксическая трансформация, синтаксическая синонимия, глагольное управление, мета-аспект модуса, модальные и экспрессивно- оценочные слова
Основной текст труда

В учебниках русского языка для иностранцев изучение глаголов основано в первую очередь на принципе глагольного управления [1]. Семантическое устройство предложения, внутренние связи между его компонентами, а также особенности функционирования глагола в определённом типе текста обычно остаются за рамками учебных задач, что является методически обоснованным на начальных этапах освоения языка. Но это не отменяет задачи более глубокого понимания таких предложений как учащимися на более высоком уровне изучения языка, так и теми, кто язык преподаёт.

Принцип глагольного управления с его набором валентностей можно сравнить с проекцией на плоскость, с чертежом. При этом валентность может быть заполнена морфологически тождественными формами, которые не являются тождественными как компоненты модели. Сравните такие разные по смыслу словосочетания: считать людей парами и считать людей соратниками; считать деньги пальцами и считать деньги предметом корысти и стяжания; считать чемоданы глазами и считать чемоданы ненужной роскошью; дразнить собаку палкой и дразнить девочку плаксой; разглядеть значки в тексте и разглядеть недостатки в тексте.

Говорящий комментирует собственное высказывание, указывает на источник знания, суждения, оценивает достоверность информации, используя специальные языковые средства. Известно, что семантическую основу предложения образуют два взаимообусловленных и взаимно дополняющих друг друга субъектно-предикатных комплекса [2]. Одним из способов обозначить источник знания, лежащий в основе сообщения, является авторизация [3]. В авторизованном высказывании авторизующий компонент взаимодействует с базовой моделью предложения. Результатом этого взаимодействия является формальное и семантическое усложнение предложения.

Рассмотрим формальное усложнение базовой модели на следующих примерах.

Апофис — это наиболее опасный для земной цивилизации на данный момент астероид. Вероятность столкновения астероида Апофис с Землёй ничтожно мала. Пояс астероидов — это куски несформировавшейся планеты.

Мы видим, что эти утверждения не являются абсолютно достоверными и вызывают естественный вопрос, кто так считает, чья это точка зрения. Авторизующая часть может быть представлена именным компонентом (для астрономов), вводным словом или словосочетанием (согласно оценкам астрономов, по мнению астрономов, с точки зрения астрономов), вводным предложением ( как считают / полагают /предполагают астрономы), главной частью сложного изъяснительного предложения (астрономы считают, что, у астрономов считается, что). Отметим, что во всех этих случаях авторизуемая часть остаётся без изменений. Но возможно также взаимодействие двух компонентов рамочным способом, когда авторизующий компонент остаётся без изменений и включает в себя авторизуемую часть, вызывая в ней некоторые грамматические изменения (этот астероид считается опасным; астрономы считают вероятность ничтожно малой; пояс астероидов принято считать кусками несформировавшейся планеты). Именно такие предложения мы называем осложненными предложениями авторизующего типа (ОПАТ).

Глагол — показатель авторизации выступает, таким образом, в соотносительных, но по-разному оформленных структурах: кто считает что чем — кто считает, что — считается — как считается — считается, что — что считается чем. Возможность синтаксической трансформации ОПАТ в сложное изъяснительное предложение (и наоборот) является яркой синтаксической особенностью этого типа предложений. Тождество между членами парадигмы создаёт синтаксическую синонимию моделей, которая наглядно демонстрирует полипредикативность простого предложения, осложнённого авторизующим компонентом.

Семантическое усложнение заключается в том, что в этих предложениях два субъектных компонента сопряжены соответственно с двумя предикатными. Интеллектуальное действие относится к одному субъекту (авторизатору), а предикативный признак — к субъекту-носителю этого признака. Наиболее заметно для наблюдателя это усложнение происходит в диалоге, когда один говорящий сообщает какую-то информацию, а другой включает чужое сообщение в ответную реплику, используя средства авторизации.

Рассмотрим хорошо известный разговор между профессором Преображенским и Шариковым из повести М. Булгакова Собачье сердце. Профессор спрашивает: Итак, что говорит этот ваш прелестный домком? Шариков отвечает: Что ж ему говорить…  Да вы напрасно его прелестным ругаете. Он интересы защищает. Здесь говорящий (Шариков) включает в своё высказывание чужое слово из только что произнесённой реплики ( домком прелестный), с помощью авторизующего глагола (ругать) придаёт ему форму мнения, принадлежащего адресату ( вы ругаете, то есть считаете домком прелестным) и одновременно выражает своё несогласие с этим суждением ( напрасно) и понимание, что это суждение негативно (ругаете).

В ОПАТ грамматические изменения представлены рядом конструкций:

1) что/кого считают, называют, признают чем/кем/каким;

2) что/кого считают, принимают, признают за что/за кого;

3) в чём/в ком видят, усматривают, признают что/кого;

4) о чём/ о ком думают, говорят, пишут как о чём / о ком;

5) что/кого оценивают, характеризуют, рассматривают как что/кого; в качестве чего/кого.

Отметим, что в 1, 2 и 3 группах первый компонент именной модели (субъект оценки, квалификации) отличается по форме от второго ( предиката оценки, квалификации), а в 4 и 5 группах оба компонента совпадают по форме, будучи соединены показателями связи как и в качестве. Второй субъектно- предикатный план как бы монтируется с помощью «универсального болта». Думается, неслучайно в нашей официально-деловой среде, недостаточно тонко чувствующей норму книжной речи, зато хорошо воспринимающей тенденцию к её упрощению, унификации часто встречаются такие высказывания: Я его считал в качестве союзника; Мы его называли как победителя; Его объявили в качестве представителя.

Субъект-говорящий (S1) и субъект- авторизатор (S2)совпадают в сообщении от первого лица (S1 = S2) и расходятся, сосуществуя(S1 + S2), в остальных случаях [4]. На расхождение двух субъектных сфер указывает не только форма лица, где первое лицо противопоставлено остальным формам лица, но и языковые средства мета-аспекта модуса. Речь идёт о модальных и экспрессивно-оценочных вводных словах, наречиях и частицах, которые обращены к собственно речевой деятельности автора текста и на него же ориентированы. Так если в сообщение Учёные провозгласили музыку универсальным языком человечества мы добавим слова напрасно, почему-то, по справедливости, небезосновательно, вероятно и т. д., то мы узнаем, как говорящий относится к выраженной здесь точке зрения.

Если функция авторизации состоит в введении чужого текста в авторский, и это введение по закону языка должно быть оформлено, то какую же роль играет авторизованное представление собственного суждения? Авторизация в данном случае является эксплицитным выражением метатекста. Автор утверждает достоверность своего суждения (я считаю, что S-P) или его некатегоричность, предположительность (мне кажется, что S-P). Комментируя собственное суждение, говорящий облегчает слушающему понимание своей точки зрения. Оценка собственного суждения как неистинного противоречит норме оформления речевого акта, которому соответствует пресуппозиция: то, что я говорю здесь и сейчас, я считаю истинным. Сравните невозможность следующих высказываний: я ошибочно / напрасно / почему-то /несправедливо / видимо / вероятно считаю, что S-P. Однако это же суждение, отнесённое в прошлое, вполне логично, так как говорящий в настоящий момент утверждает, что его мнение было ошибочным.

При изучении неродного языка, при порождении речи на изучаемом языке недостаточно знать одно только глагольное управление, но необходимо также уметь выбрать нужное лексическое средство и синтаксическую конструкцию. А для понимания структурно и семантически осложнённого предложения необходимо умение увидеть в нем базовые модели, из которых оно состоит. Приведу один пример. Преподаватель русского языка не знает, как объяснить студентам-иностранцам, почему в предложении «Люди используют СМИ не только, чтобы получать информацию, но даже чтобы участвовать самим в обмене информацией» местоимение «сам» употребляется в форме дательного падежа. В лучшем случае такой преподаватель задумается и попытается разобраться в устройстве таких предложений. К сожалению, часто случается так, что он отмахивается от этой сложности и даёт объяснение исходя из так называемого языкового чутья. Таким образом, проблема семантического устройства предложения актуальна не только для изучающего язык, но и для преподавателей русского языка, наших коллег, которых синтаксически и семантически сложные фразы порой ставят в тупик.

Литература
  1. Апресян Ю.Д. Об интегральном словаре русского языка // Семиотика и информатика. 1991. Вып. 32. С. 177–202.
  2. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М.: Изд-во иностр. лит.,1955.
  3. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М.: Наука, 1982.
  4. Онипенко Н.К. Идея субъектной перспективы в русской грамматике // Русистика сегодня. 1994. № 3. С. 74–83.
Ваш браузер устарел и не обеспечивает полноценную и безопасную работу с сайтом.
Установите актуальную версию вашего браузера или одну из современных альтернатив.