Ваш браузер устарел и не обеспечивает полноценную и безопасную работу с сайтом.
Установите актуальную версию вашего браузера или одну из современных альтернатив.
Актуальной и значимой на сегодняшний день стала проблема исследования дискурса как сложного явления, находящегося в фокусе нескольких гуманитарных наук.
Понимание — реконструкция смыслов и отношений, а значит, и сути конструируемых дискурсом явлений и идей — заложено в основе дискурс-исследований. Данные исследования открывают новые горизонты научным направлениям, так или иначе связанным с анализом того, как и с какой целью создается тот или иной текст.
С точки зрения объекта исследования, И.Ф. Ухванова, А.В. Попова рассматривают дискурс, как «многостороннюю и полифункциональную единицу анализа, изучаемую с позиции разных фокусов внимания его проявления и функционирования в реальной среде / типе дискурса с опорой на активно разрабатываемый методологический аппарат» [1, с. 311].
В современной лингвистике дискурс исследуется с различных сторон: с точки зрения определения жанров дискурса и их типологии; с точки зрения функционирования дискурса, факторов его воздействия на аудиторию; с точки зрения структуры и содержания. Исследуется также понятие Языковой личности, как производителя дискурса. В последнее время можно встретить научные исследования, в которых рассматривается не только дискурс, но и возможные способы исследования. К примеру, Э.И. Котелевская в своей работе применяет различные исследовательские подходы, с целью демонстрации и оценки их пригодности и эффективности в анализе конкретных субжанров любовного дискурса [2]. М.Л. Васильева, исследуя феномен «Извинения в политическом дискурсе», характеризует его структуру и содержание, и одновременно демонстрирует возможности исследовательских методик анализа его разновидностей [3].
В данной работе предпринимается попытка обобщить и систематизировать некоторые подходы к анализу дискурса.
Структурно-содержательный подход является одним из самых популярных в исследовании дискурса. В его рамках проводится детальный анализ структуры и семантики дискурса. В связи с этим различными учеными вводятся такие понятия, как макроструктуры, фреймы, сценарии, семантические сети и т. п. Понятие макроструктуры (а также микроструктуры и суперструктуры) в лингвистике было введено голландским ученым Т.A. ван Дейком [4]. Согласно теории Т.А. ван Дейка, макроструктуры — это семантические или концептуальные структуры высшего уровня, организующие «локальные» микроструктуры речи. Они отличаются от других глобальных структур более схематичной природы, которые мы называем суперструктурами. Суперструктура — это термин, используемый для обозначения синтаксических глобальных структур. Следовательно, можно утверждать, что «макроструктуры — это семантическое содержание категорий, входящих в суперструктурные схемы» [5, с. 41]. Функции макроструктур заключаются в способности организовывать (микро)информацию, а также сжимать информацию.
Согласно М. Мински [6], знания о мире складываются по определенным сценариям с фиксированным набором стереотипных ситуаций — фреймам (англ. frame — рамка, каркас). Согласно Е.М. Гордеевой, по аналогии с построением фрейма того или иного концепта в когнитивной лингвистике фреймовый подход к дискурс-анализу может представлять собой построение фреймовой модели ментального пространства в дискурсе, формируемого вокруг определенного концепта, события или ситуации [7].
Главное понятие структуры дискурса, по У. Чейфу, — интонационная единица, т.е. квант дискурса, соответствующий одному фокусу сознания [8].
Жанровый подход к анализу дискурса позволяет установить системообразующие составляющие дискурса и описать виды соответствующих коммуникативных ситуаций. В.И. Карасик выделяет жанрово-стилистические категории дискурса, характеризующие текст в плане его соответствия функциональным разновидностям речи, как то, стилевая принадлежность, жанровый канон, клишированность, степень амплификации, компрессии [9]. В связи с этим в работах исследователей можно встретить описание различных жанров дискурса: политического, педагогического, бытового, любовного и т.п.
Стратегический анализ дискурса часто используется исследователями, как для описания и оценки ситуации, так и для выявления мотивов и целей производителей дискурса. Л.Г. Васильев, Н.Н. Черкасская выделяют диалогические и монологические подходы к стратегическому анализу дискурса [10]. Коммуникативное поведение языковой личности в дискурсе неразрывно связано с избираемыми ею стратегиями и тактиками для достижения поставленных ею коммуникативных целей. Коммуникативная тактика и стратегия соотносятся как род и вид: «стратегия понимается, как определяемая генеральной интенцией говорящих схема макродействий в рамках коммуникативного процесса, а коммуникативная тактика — как одно или несколько речевых действий в рамках заданной стратегии» [10, с. 16].
Многие авторы научных трудов обращаются к исследованию дискурса через призму производителя дискурса, а именно, языковой личности. Языковая личность — «человек, существующий в языковом пространстве — в общении, в стереотипах поведения, зафиксированных в языке, в значениях языковых единиц и смыслах текстов» [11, с. 7]. Данный метод анализа называется лингвоперсонологическим.
Ю.Н. Караулов предлагает трехуровневую модель языковой личности:
Соответственно, анализ дискурса проводится на данных трех уровнях. При анализе, в зависимости от целей исследователя, можно выделить черты, присущие конкретной личности (особую роль здесь будет играть когнитивный уровень) и типичные черты, присущие целой группе личностей, к примеру, в зависимости от статуса или профессии (ученые, врачи и т. п.) или коммуникативной ситуации (политические дебаты, бытовой конфликт и т. п.).
При критическом анализе дискурса целесообразным может быть исследование его отдельных параметров. В зависимости от типа дискурса и целей самого исследователя будут выбираться различные параметры. К примеру, аргументативный анализ дискурса — это метод анализа, который может быть применен, если в дискурсе имеет место аргументативная ситуация.
Данный вид анализа дискурса широко используется в трудах представителей Калужской школы лингвистической аргументологии, возглавляемой профессором Л.Г. Васильевым.
Аргументация понимается, как «вербальная, социальная и рацио-нальная деятельность, целью которой является убеждение разумной личности в истинности тезиса с помощью совокупности утверждений, которые либо доказывают, либо опровергают тезис» [13, с. 117].
Аргументативная ситуация — «это ситуация прямого или непрямого взаимодействия субъектов общения, в которой происходит выдвижение и обоснование мнения или обмен мнениями с обсуждением некоторой позиции» [14, с. 56].
Инструментом аргументативного анализа может быть аргументативное моделирование. Одной из наиболее популярных моделей, доказавших свой инструментальный потенциал, является модель С. Тулмина (рисунок) [15]. Базовая модель содержит три компонента:
Для более детального анализа целесообразно дополнить данную модель еще тремя компонентами:
Тезис в данной модели — это то, что нуждается в доказательстве, что оспаривается оппонентом, а данная модель помогает вычислить, насколько убедительны основания для защиты тезиса.
Для проверки аргументации также используют Правила аргументации, подробно описанные в труде Ф.Х. Еемерена, Р. Гроотендорста [16], которые помогают выявить ошибки аргументации.
Итак, в зависимости от целей исследователя, следует использовать соответствующие подходы к анализу дискурса:
Все перечисленные способы анализа дискурса могут использоваться отдельно или в сочетании друг с другом для более полного представления исследуемого явления. Представленный список методов не является конечным и может быть дополнен уже существующими или новыми способами исследования дискурса.
